Tesla: La conspiration

[fei]

ça s'appelle de l'ironie FreeZou. Avec un petit clin d'oeil aux pubs d'Orangina

 

 

joyeux Noël aussi (premier Noël où le pape a été attaqué )

Modifié le 25 décembre 2009 par fei

[Invité ibibirehc]

Supérieur ptet pas, mais je pense qu'on à pas l'air fin quand on veut absolument croire en des trucs démontré faux...

 

Et tu as des preuves de ce que tu avances?

ça ne veux rien dire démontré faux!

 

Va dire aux personnes qui ont été temoins de tels phénomèmes, qui ont vu de leurs yeux vu, des ovnis par exemple, que ce qu'elles ont vu est faux!

Tu peux tout simplement les traiter de fous, mais je te ferais remarqué que parmis ces témoignages, beaucoup ont été déposé par des pilotes de ligne, des piltes d'avions de chasses, de Gendarmes au sol, et par des personnes ne croyant absolument pas aux ovnis avant d'en être les témoins...

[oMc]

[Alino]

je viens de voir sur canal + indiana jones et les cranes de cristal !! ptin il y a bien des extraterrestre les gars !!!

[Invité ibibirehc]

Alors, j'aurais une question à vous poser!

 

Vous êtes profs de Maths, ou de Physique? Parceque ça change tout!

 

Car dans notre cas, on parle de Physique, et non pas de Maths!

 

En Maths, pour démontrer la véracité d'une chose, il faut le démontrer.

 

En Physique, (ce qui est le cas ici) on part du principe qu'une chose est vrai, jusqu'à ce qu'on puisse apporter la preuve du contraire, c'est à dire que c'est faux!

 

Ok, je suis prêt à admettre que j'ai tord, mais dans notre cas, ce n'est pas à moi d'apporter le preuve que ce que je dis est vrai, mais à vous de m'apporter les preuves que ce que j'avance est faux!

[FreeZou]

En Physique, (ce qui est le cas ici) on part du principe qu'une chose est vrai, jusqu'à ce qu'on puisse apporter la preuve du contraire, c'est à dire que c'est faux!

Euh non, là tu délire, la physique (enfin la vraie physique tel qu'elle est enseignée / pratiquée par des personnes ayant de vrais diplômes reconnus bien sur) suis exactement le même raisonnement qu'un mathématicien.

 

C'est trop simple sinon, je part du principe que la Terre est un parallélépipède rectangle.

Allez à vous de vous demerdez pour me prouver que j'ai tort ?

Faut rester sérieux 5 min, que vous pensiez avoir vu des choses (je pourrais te prouver par bien des manières que la vue est un des sens les plus trompeurs), que vous croyiez des choses OK pas de soucis, après tout certains croient en Dieu, c'est pas beaucoup plus illogique.

 

Mais sortir des conneries pareilles, nan là faut pas abuser.

 

Tout raisonnement scientifique (math/physique/bio/électronique/informatique etc. etc.) pour démontrer qu'une chose est VRAIE, il faut la démontrer.

 

ça ne veux rien dire démontré faux!

Bien sur que si, je peux te démontrer par a+b que l'affirmation "1+1 = 3" est fausse.

[oMc]

Alors, j'aurais une question à vous poser!

 

Vous êtes profs de Maths, ou de Physique? Parceque ça change tout!

 

Car dans notre cas, on parle de Physique, et non pas de Maths!

 

En Maths, pour démontrer la véracité d'une chose, il faut le démontrer.

 

En Physique, (ce qui est le cas ici) on part du principe qu'une chose est vrai, jusqu'à ce qu'on puisse apporter la preuve du contraire, c'est à dire que c'est faux!

 

Ok, je suis prêt à admettre que j'ai tord, mais dans notre cas, ce n'est pas à moi d'apporter le preuve que ce que je dis est vrai, mais à vous de m'apporter les preuves que ce que j'avance est faux!

 

Et voilà, encore l'argument fallacieux numéro 1 généralement utilisé par les créationnistes ou les négationnistes, à savoir le fameux "prouve moi que ce que j'avance est faux"

 

100 balles et un Mars aussi ?

 

Comment veut tu après cela que l'on en se moque pas de vous ? Non seulement ce dont vous parlez est farfelu, non prouvé, mais en plus vous utilisez des raisonnements trompeurs pour défendre votre point de vue.

 

Un peu de bon sens.

[Invité ibibirehc]

Euh non, là tu délire, la physique (enfin la vraie physique tel qu'elle est enseignée / pratiquée par des personnes ayant de vrais diplômes reconnus bien sur) suis exactement le même raisonnement qu'un mathématicien.

 

C'est trop simple sinon, je part du principe que la Terre est un parallélépipède rectangle.

Allez à vous de vous demerdez pour me prouver que j'ai tort ?

Faut rester sérieux 5 min, que vous pensiez avoir vu des choses (je pourrais te prouver par bien des manières que la vue est un des sens les plus trompeurs), que vous croyiez des choses OK pas de soucis, après tout certains croient en Dieu, c'est pas beaucoup plus illogique.

 

Mais sortir des conneries pareilles, nan là faut pas abuser.

 

Tout raisonnement scientifique (math/physique/bio/électronique/informatique etc. etc.) pour démontrer qu'une chose est VRAIE, il faut la démontrer.

 

 

Bien sur que si, je peux te démontrer par a+b que l'affirmation "1+1 = 3" est fausse.

 

Je suis désolé, mais je suis aussi croyant, mais je ne polémique pas à ce sujet, c'est toi qui me balance ça à la gueule! Et être croyant ne fait pas de moi un neuneu ou un cul béni! Que pour toi, la croyance en Dieu ne soit pas logique, est un point de vu tout à fait respectable, et je le respecte!

 

Mais s'il te plait ne fait pas passer pour des débiles tous ceux qui croient en Dieu, il y a parmis ceux ci beaucoup de philosophe, de physiciens, d'astrophysiciens etc... et je ne pense pas qu'ils souffrent de troubles mentaux, Donc laissez tomber ce sujet qui relève de l'expérience propre à chacun, et qui n'a rien à faire dans cette discution!

 

Sinon, je te cite:

 

 

"C'est trop simple sinon, je part du principe que la Terre est un parallélépipède rectangle.

Allez à vous de vous demerdez pour me prouver que j'ai tort ?"

 

 

 

Tu as raison, c'est simple à l'heure actuelle de démontrer le contraire et de prouver que c'est faux! Mais c'est pourtant le raisonnement logique!

Modifié le 26 décembre 2009 par ibibirehc

[Invité ibibirehc]

Et voilà, encore l'argument fallacieux numéro 1 généralement utilisé par les créationnistes ou les négationnistes, à savoir le fameux "prouve moi que ce que j'avance est faux"

 

100 balles et un Mars aussi ?

 

Comment veut tu après cela que l'on en se moque pas de vous ? Non seulement ce dont vous parlez est farfelu, non prouvé, mais en plus vous utilisez des raisonnements trompeurs pour défendre votre point de vue.

 

Un peu de bon sens.

 

Premièrement, je n'ai insulté personne, et je ne te permet pas de me comparer aux créationnistes et surtout aux négationnistes, car là, c'est de la diffamation et comme tu le sais, c'est hors charte et passible d'un ban!

 

Tu devrais faire un tour dehors et aller sucer des couilles de caribou, ça te détendra!

[Invité ibibirehc]

La physique et les maths sont certes des matières "scientifiques" mais ne sont pas pareilles.

Je te l'accorde, j'ai chercher sur google pour appuyer ce que je dis. Et tu verras ce ne sont pas des glandus comme moi (c'est moi qui le dit) qui pensent de même.

 

J'ai trouvé : Le raisonnement expérimental en physique et en sociologie *

de Dominique Raynaud (Docteur en Sociologie donc pas madame lambda, ni la bonne parole) Dominique Raynaud - Biographie, publications (livres, articles)

 

Et à la page 6

du 1er lien y'a une citation de Popper (pas n'importe qui non plus : Philosophe des Siences Karl Popper - Wikipédia) Certes c'est pas un scientifique.

 

« Or, ce qui est frappant, c’est le risque assumé par une prédiction de ce type. Si l’observation montre quel’effet prévu n’apparaît absolument pas, la théorie est tout simplement réfutée […]

Il y a là une situation bien différente de celle précédemment décrite, d’où il ressortait que les théories en question [de Freud et d’Adler] étaient compatibles avec les comportements les plus opposés, au point qu’il devenait à peu près impossible de produire un comportement humain qu’on ne pût revendiquer comme vérification de ces théories »20

 

Et aussi (oui beaucoup de liens dans google)

Philosophie, science expérimentale

<<Scepticisme irréfutable -> la philosophie devient une science expérimentale (cf. physique) et pas démonstrative (maths)>>

Yann Ollivier, je ne connais pas, mais il dit aussi clairement que le raisonnement physique est différent de celui des maths.

 

Donc je ne suis pas timbré à ce point, et ptête qu'il faudra penser que je peux parler d'autre chose que de mes conneries d'ovnis ..., n'est ce pas ?

 

Et comment pouvez vous affirmer que quelqu'un qui à été témoin d'un tel phénomème est forcément un fou, surtout quand plusieurs personnes ont vus la même chose en même temps!

 

Vous êtes trop jeune pour avoir connu la plus grande vague d'observation d'ovnis en Europe et surement au monde! Mais tapez 5 novembre 1990 et ovnis dans google et vous verrez!

 

 

Et puis, c'est toujours pareil. Celui qui est pris pour un "fou" demande des explications ( cf "prouve moi que ce que j'avance est faux" ) et celui qui "accuse" répond toujours la réponse actuelle (cf réponse d'oMc).

Mais le "fou" ne réfute pas ce que "l'accusateur" dit. Alors que l"accusateur" le fait.

C'est au fou de toujours prouver ?

Dans une autre gravité de la chose. Au tribunal on est présumé innocent jusqu'à être déclaré coupable : c'est donc à l'accusateur d'ammener les preuves de la culpabilité : l'accusé n'a pas à apporter les preuves de son innoncence.

Ici c'est pareil. Je ne dis pas que vous êtes dans le tord de croire que ca n'existe pas : donc je n'ammène pas de preuves que ca existe.

Vous dites que ca n'existe pas, ammenez les preuves.

 

Vous ne pouvez pas ?

Bin j'espère que vous avez compris maintenant ce que c'est que de laisser aux autres la possibilité de croire à des choses en ne les prenant pour des barjots.

 

PS: Ce n'est pas pour rien qu'au début l'Homme croyait que la Terre était plate, et qu'il a démontré par la suite qu'elle était ronde.