Topic des Films BlueRay qui valent le coup Techiquement...

[Invité bitonio6]

Hellboy 1, il parait que l'image est terrible.

Et que le rouge du perso donne un super effet sur les teintes sombre de l'ensemble du film.

 

En plus, il est vraiment pas mal.

 

Je L'ai, je le trouve moyen... :pasmafaufe8:

[trickster]

je vais tester (c't'aprem ou ce soir) Transformers en HD-DVD (ouh l'ennemi ) je vous dirais ce que ca vaut (aussi bien niveau image que son)

non pas un ennemi, un ennemi c'est vivant

 

l'image doit tabasser vu en dvd sur PS3 wow ca fait mal a la rétine

 

Usual Suspect : image SD bas de gamme, tres decevant.

[Invité bitonio6]

Transformer sur PS3???

 

A part ça, j'ai acheté quelques HD-DVD, dont Terminator 2, ça le fait bien!

 

Y'a 2-3 passages moyens moyens, mais dans l'ensemble ce film reste toujours incroyable!

 

J'ai commencé "300" mais je reprendrais demain...

 

Je me demande si avant que le 24p ne sorte, si les petits fourmiements n'étaient

pas à la base, créés, pour éviter les marquages de pixels?!

[WOPR]

Transformer sur PS3???

 

A part ça, j'ai acheté quelques HD-DVD, dont Terminator 2, ça le fait bien!

 

Y'a 2-3 passages moyens moyens, mais dans l'ensemble ce film reste toujours incroyable!

 

J'ai commencé "300" mais je reprendrais demain...

 

Je me demande si avant que le 24p ne sorte, si les petits fourmiements n'étaient

pas à la base, créés, pour éviter les marquages de pixels?!

 

Concernant le fourmillement plus ou moins présent sur les films BD ou HD-DVD ,ça peut d'une part venir de l'encodage (notamment le Mpeg2 mais les autres codecs ne sont pas exempts ) et d'autre part venir de la volonté artistique du réalisateur ;Par exemple ,sur "300" le grain est voulu par le réalisateur et il est présent autant sur la version BD que HD-DVD.

 

Ensuite ,le diffuseur joue également un rôle important dans le rendu final et certains vont accentuer ce fourmillement ou au contraire légèrement le gommer.

 

Sinon ,concernant le "24p" ,ça n'a rien à voir avec les fourmillements et n'a donc aucune incidence qu'on soit en 24,50 ou 60Hz.

Modifié le 4 juin 2008 par WOPR

[Invité bitonio6]

Mais faudra quand même qu'on m'explique comment une vidéo en 24Hzs et meilleurs qu'un affichage en 50 ou 60Hzs...

 

Y'a quand même quelque chose d'incohérent là, non?!

[WOPR]

Mais faudra quand même qu'on m'explique comment une vidéo en 24Hzs et meilleurs qu'un affichage en 50 ou 60Hzs...

 

Y'a quand même quelque chose d'incohérent là, non?!

 

Comme on l'a déjà expliqué ,le 24 Hz n'entraine pas une image plus belle qu'en 50/60 hz (l'image ne sera pas plus nette avec moins de fourmillement ) mais permet en théorie d'éviter le judder (micro saccades induites par la conversion 24i/s->30i/s) pour la lecture des films BD et HD-DVD qui sont nativement encodés en 1080p24.

Mais encore faut-il que le "24p" soit respecté de bout en bout de la source au diffuseur (film en 24p ,flux vidéo sortant en 24p du lecteur ,diffuseur compatible 24p en entrée et flux vidéo non retraité en 60hz en interne par le diffuseur ).

Après ,ça reste de la fluidité typée "image de cinéma" donc en 24 images par secondes que certains ne trouvent à la base pas fluide...

 

 

PS : Re-explication pour comprendre ce qu'apporte le 24p .

 

1/ Au cinema ,les films sont en 24 images par seconde.

 

2/ Les films diffusés à la TV ,sur VHS ou sur DVD sont en 25i/s (50 Hz) en France.

Donc pour passer du 24i/s (pellicule cinema) au 25i/s (TV ,VHS ,DVD PAL) ,on doit faire une conversion qui consiste à augmenter légèrement la vitesse de 4% environ (= Pal Speed-Up).

C'est pour cela que la durée des films à la TV ,sur DVD PAL ou VHS PAL est toujours inférieure à celle des films au cinema.

 

Pour les films diffusés sur des territoires NTSC et en VHS/DVD NTSC ,le flux est en 30i/s (60hz) .

Pour passer du 24i/s (cinema) au 30i/s (NTSC) ,on doit faire une conversion qui consiste à dupliquer les trames d'une image en 3,2,3,2 etc (= 3:2 Pulldown) mais si la vitesse du film n'est pas modifiée ,cela génère toutefois un phénomène delégères saccades (= judder).

 

 

3/Avec la venue des films sur BD et HD-DVD ,la donne est un peu différente.

Il n'y a pas plus de notion de PAL ou de NTSC et les films sont encodés en 1080p24 soit en 1920*1080 pixels en 24 i/s (comme au cinema).

Donc lorsqu'on a un lecteur et un diffuseur qui gèrent tous deux le 1080p24 ,le flux reste en 24p et ne subit aucune modification.

Inversement ,si le lecteur et/ou le diffuseur ne gèrent pas le 24p ,le flux sera converti en 60Hz (qu'on soit en Europe ,USA ou parout ailleurs) et cette conversion (24i/s -> 30 i/s appellée 3:2 Pulldown qui consiste à prendre la trame 1 de l'image et la muliplier par 3 puis la trame 2 et la multiplier par 2 puis la 3 par 3 ainsi de suite) créé des micro-saccades plus ou moins visibles selon les personnes (=judder ).

Modifié le 5 juin 2008 par WOPR

[Invité DaR]

je suis toujours autant époustouflé par tes explications...

[Invité bitonio6]

Ce qui est drôle dans tout cela, c'est que le cinéma et sa pélicule, pouvait sans problème accèlérer le défilement de la pélicule de une image et donc avec 25 images par secondes...

 

Ce n'est que de la pélicule et de la lumière donc pas de problème pour accèlerer

 

Comme-ci la TV existait depuis hier et que le cinéma débarquait dans ce milieu

 

alors qu'ils savent parfaitement s'adapter aux formats TV, comme le 1.77 pour le films en 16/9

 

Donc, ce que je ne comprends à l'heure d'aujourd'hui, c'est pourquoi on s'amuse à diminuer le nombre d'image par secondes au lieu de l'augmenter....???

 

On film en 50i/s ou plus et ça donnerait plus de fluidité au défilement des images

 

Mais non... Pourquoi le ferait-on!?

 

De plus on veut filmer en tout numérique, les prochains films de cinéma...

 

Alors que la pélicule est à des années lumières du numérique (numérique derrière l'argentique)

 

Donc à quoi jouent-ils???

 

Quelles sont les raisons qui ont poussés les fabricants à choisir 1920x1080

plutôt qu'un simple multiple en partant de 720 par exemple?

 

720 x 2 = 1440 ou x3 = 2160

Verticalement en 16/9 on aurait eu 404 x 2 = 808 ou x3 = 1206

 

Comme-ça toutes les images venant de DVD ou autre auraient été correctement adaptée

 

et non pas interpolée/déformée comme elles le sont aujourd'hui!

 

Y'a pas à dire, mais c'est tout flou cette histoire de numérique

[nekosama]

Je suis fan de cinéma, j'en ai même fait mes études, et pourtant j'ai toujours eu du mal avec le 24i/sec, lors des travellings surtout sur grand écran, je ne vois que les saccades...

Vivement le ciné en full numérique.

[Invité bitonio6]

Je suis fan de cinéma, j'en ai même fait mes études, et pourtant j'ai toujours eu du mal avec le 24i/sec, lors des travellings surtout sur grand écran, je ne vois que les saccades...

Vivement le ciné en full numérique.

 

oui mais un full numérique ça changera quoi?!

 

C'est le débit d'image qui fera la différence!

 

En dessous d'une valeur X ça saccade, on ne peut rien y faire..

 

si tu prends même la meilleure caméra actuelle et que tu filmes des maisons en te déplaçant très rapidement

 

ça donnera que des traits flous...

 

Il faut obligatoirement augmenter le nombre d'image/seconde

 

Alors que là on nous passe tout ça en 24P

 

C'est ce qui m'énerve dans tout cela, c'est qu'on part dans un sens

 

pour nous faire revenir dans l'autre sens dans quelques temps!

 

Font chier!

 

Je trouve que toute la HD est basée sur du n'importe quoi...

 

Il n'y avait que le 1280x720 qui était cohérent (multiple, encodage, etc...)

 

mais chose (encore) étrange, on y a pas eu droit sur les TV, on a eu le 1366x768...

 

Explication = Aucune, ou alors une compatibilité avec Windows

Car le surf sur le net et les affichages doivent avoir une verticale minimum de 768...

 

Sans parler des soucis de HDCP avec les PC branchés sur ces TV en media center, et autre...

 

Mazette le bordel que ça fait tout ça!

 

Des soucis et du pognon... C'est tout ce que c'est! :triste: