Rechauffement Climatique : Une autre hypothese

[perfectmaster]

en même temps il faudrait savoir qui c'est qui finance ces reportages.:reflexiomo6:

[jack]

BBC >> Public

[perfectmaster]

En même temps je vois pas pourquoi il faudrait faire confiance à l'État aveuglément, surtout par exemple en France il y a eu la barrière magique qui a repousser le nuage toxique de tchernobyl, et aussi quand ils savaient que la cigarette était nocive, ils ont rien dit car elle se vendaient super bien:P. Donc l'État en lui même n'est pas une source de fiabilité.

[Red XIII]

Je rejoins Maka également.

 

Ce documentaire fait partie des nombreux documentaires de la " théorie de complot " comme pour le 9/11 et tellements d'autres... Belle manipulation comme souvent avec des documentaires sensationnalistes commençant par des grosses phrases accrocheuses " It's not true " ou genre " The Greatest Story Ever Denied "...

 

Bref, rien de bien nouveau à l'horizon si ce n'est que depuis Internet, les pseudos-documentaires visant à faire découvrir la vraie vérité profilent à foison

[Red XIII]

Je rejoins Maka également.

 

Ce documentaire fait partie des nombreux documentaires de la " théorie de complot " comme pour le 9/11 et tellements d'autres... Belle manipulation comme souvent avec des documentaires sensationnalistes commençant par des grosses phrases accrocheuses " It's not true " ou genre " The Greatest Story Ever Denied "...

 

Bref, rien de bien nouveau à l'horizon si ce n'est que depuis Internet, les pseudos-documentaires visant à faire découvrir la "vraie vérité" profilent à foison

 

De toute façon, depuis la nuit des temps, chaque grand évenement ou grand exploit de l'homme a été contesté par des théories la plupart du temps "

fumeuses, accompagnées de grands talents de persuasion par nos amis les réalisateurs de pseudos-reportages.

[oMc]

En même temps je vois pas pourquoi il faudrait faire confiance à l'État aveuglément, surtout par exemple en France il y a eu la barrière magique qui a repousser le nuage toxique de tchernobyl, et aussi quand ils savaient que la cigarette était nocive, ils ont rien dit car elle se vendaient super bien:P. Donc l'État en lui même n'est pas une source de fiabilité.

 

Oui enfin là, c'est pas l'Etat qui nous prévient sur le réchauffement climatique, d'une part c'est international, et d'autre part c'est 99% des chercheurs qui préviennent de ce danger depuis fort longtemps...

[jack]

TF1 >> privé, France Television >> Public, quand un reportage est diffusé sur quelle antenne est il le plus tendancieux ?

 

La BBC est comme France Television ... assez independante.

 

D'ailleurs je veux pas dire mais la GB ne nie pas officiellement les changements climatiques.

 

L'accroche je l'ai dit on la trouve dans beaucoup de documentaires tout simplement parce que les anglophone sont plus sensible à ça que nous ... les effets cinema catastrophe ils aiment bien ... spa pour ça que ça rends ce reportage moins interessants.

 

Pour l'instant j'ai pas encore eu toutes les refutation ue je voulais ... je suis encore dans l'expectative.

[oMc]

spa pour ça que ça rends ce reportage moins interessants.

 

Peut être, mais ça contribue grandement à les rendre moins crédibles.

[axel114]

Quelques chiffres sur les différentes sources de CO2 et les échanges qui se produisent entre elles :

Note : Ci dessous, GtC veut dire Gigatonne de carbone, c'est à dire milliard de tonnes de carbone (contenu dans le CO2)

1. L'atmosphère contient environ 750 GtC
   
2. La surface des océans contient environ 1000 GtC
   
3. La végétation sur terre, les sols et les déchets contiennent environ 2200 GtC
   
4. En dessous de la surface, les océans renferment 38000 GtC

Les échanges entre les différentes sources, cette fois ci en GtC par an :

1. La surface des océans et l'atmosphère échangent, chaque année, 90 GtC.
   
2. La végétation sur terre et l'atmosphère échangent, chaque année, 60 GtC.
   
3. Les animaux marins (les planctons) et la surface de l'océan échangent, chaque année, 50 GtC
   
4. La surface des océans et les eaux en profondeur échangent, chaque année, 100 GtC...........
    
   Et l'activité humaine dans tout cela ? me demanderez vous. Eh bien ...
   L'homme injecterait, lui, chaque année, environ 3 GtC dans l'atmosphère sur les 5 à 7 GtC produits annuellement par combustion d'énergie fossile (pétrole, fiouls, gaz etc..).

Le CO2 est bien plus lourd que l'air (1,52 fois exactement = 44/29). Ainsi une grande partie du CO2 créé par les diverses combustions ne monte pas dans l'atmosphère mais reste sur terre pour s'infiltrer dans les sols, se dissoudre dans les océans, être absorbé par les plantes etc. C'est ce que l'on appelle les "puits" de CO2.

[oMc]

Source ?

 

BBC ?