Rechauffement Climatique : Une autre hypothese

[perfectmaster]

Je ne dis pas qu'il faut ou pas polluer. Je dis qu'il faut polluer peu car prenons un exemple tout simple, où mettre les habitants du Bangladesh quand ils seront sous l'eau ?

[jack]

Et ceux qui meurent en afrique parce que l'on ne veut pas leur financer de centrales thermique mais seulement des panneaux solaire et cie qui coutent beaucoup plus cher par rapport au nombres de watts emis ? ...

 

Oui l'electricité ça sauve des vies ...

 

La pollution environnementale type rejet de dechets toxiques ou tout autre rejet de produits que l'on ne trouve pas a l'etat naturel (le CO² c'est un rejet tout ce qu'il y a de plus banal ... le mercure dans les rivieres beaucoup moins) est elle nocive a tout les point de vue ça c'est pas discuté dans l'article... mais le CO² ... apres avoir vu ça j'ai de gros doute sur la bonne foix de tout le monde.

[nekosama]

Une seule chose est sûre, on est bien trop nombreux sur Terre...

[jack]

On est beaucoup a le dire ... mais bon les solutions pour la diminuer sont inavouables

 

Faites l'amour ... sans les gosses (le sens quebecois marche aussi ...)

[oMc]

La planète trouvera elle même les solutions pour diminuer le nombre d'hommes sur Terre...

 

J'ai pas encore maté le reportage, pas trop le temps. Je suis en train de la DL en bonne qualité en plus...

[Maka]

voilà l'avis d'un ami sur la chose

 

Bon la liste des conneries :

- 1° argument : les forages nous prouvent que l'augmentation de CO² n'implique pas de réchauffement de l'atmosphère.

Question : y a t il déjà existé une telle augmentation de CO² en aussi peu de temps sans que la nature s'adapte (via les plantes etc) ?

réponse : non. argument non valable

- 2° argument : le climat change continuellement, donc pas a peine de s'inquiéter s'il change en ce moment.

Je vous met au défi dans l'histoire terrestre de trouver une seul époque ou la température augmente en si peu de temps, et les calottes glaciaires diminuer aussi rapidement. C'est introuvable tout simplement parce que c'est approximativement 1000 fois plus rapide que ce qui a existé. Venez dire que c'est normal.

- 3° argument : la température aurai du augmenter durant les 30 glorieuses, lorsque l'industrie était la plus productive.

Productive certes, mais à quelle échelle ? Et pour combien de pays dans le monde ? Ne venez pas dire que l'industrie en 40 polluait autant que maintenant... Il y a un bon millier de fois plus de bagnoles, d'avions, de production de CO² en général donc.

De plus lorsque le CO² est émis, il met quand même un certain temps (pas mal d'années) avant d'arriver là ou il est gênant : dans la haute atmosphère.

C'est comme si on disait "l'émission de gaz nocif pour la couche d'ozone a arrêté il y a 10 ans, pourtant la couche d'ozone s'agrandit toujours". Normal, la demi vie de ces gaz est d'environ 80 ans... donc dans 120 ans (minimum) on en ressentira encore les effets, et on les sentira de plus en plus.

-4° argument : si c'est le CO² qui est la cause du réchauffement climatique, pourquoi il ne fait pas plus chaud là ou il est, c'est à dire en altitude ?

réponse : simplement parce qu'il n'absorbe pas les IR, il les reflète, c'est donc l'endroit d'où ça part qui va être réchauffé : le sol, les océans (très absorbants des IR) etc.

Hypothèse foireuse

- 5° argument : C'est du à l'activité solaire. Ben oui c'est du à l'activité solaire, mais c'est bien le CO² qui va garder cet énergie sur Terre... Le soleil envoie plus d'énergie d'accord, mais si on ne la gardait pas on ne chaufferai pas...

-6° argument : et le dernier, après ça je n'ai pas regardé vu la MONSTRUEUSE incohérence que c'est.

Les rayons cosmiques font évaporer les océans (rayons cosmique = environ 1 particule par minute, donc au mieux une molécule d'eau par minute. A ce rythme on est pas près d'en voir des nuages...). Les rayons cosmiques (lesquels déjà ? particules ? jamais arrivé, trop lent. UV ? Ben oui il y en a mais filtré par l'atmosphère, donc en quantité infime). Bref je peux vous le calculer si vous voulez, le nombre de particules dues aux supernovas ou autre sont TRES TRES largement trop peu nombreuse pour contribuer à l'évaporation des océans (évidement...).

Les rayons solaires dévient ce flux de particule (comment ? les photons ne peuvent pas être déviés par un flux solaire, aussi puissant soit-il (en restant dans des théories simples, en réalité ça va le dévier mais peut être d'un milliard de milliardième de degré, donc que dalle). Bref c'est une énormité.

Je m'arrête donc là, un reportage "scientifique" s'appuie sur des travaux VALIDES, LOGIQUES et OBSERVABLES. Aucune des 3 qualités n'a été détectée dans le reportage CQFD.

 

 

C'est effectivement ce qu'on appelle une manipulation scientifique : ils démontent tous les arguments déjà donnés sans en donner de valables...

 

Je rajouterai un seul schéma qui détruit toutes leurs théories :

 

Le taux d'absorption du CO² est tel qu'il aura forcément un effet du climat à l'échelle planétaire au vu des puissances solaires et thermiques mises en jeu.

Le climat ce n'est pas un "plus de CO² = chaleur plus élevée", c'est beaucoup plus complexe que ça... Il faut tenir compte du champ magnétique terrestre, de l'activité solaire (cycle de 11 ans, modulé avec 11 mois et 70 ans), de notre activité, de la possibilité par la biosphère d'absorber tout ça (donc l'évolution des forets, qui n'est pas géniale), de la possibilité des océans d'absorber le CO², il arrive en saturation, des vents, des courants marins de notre activité etc.

 

Bref, un joli ramassis de théories infondées.

[jack]

1 La nature s'adapte qu'entends tu par la ?

2 Selon le reportage que j'ai vu les emissions de CO² les plus grandes viennent du volcanisme même aujourd'hui, preuves du contraire a m'avancer pour que je mette en relief le fait que cette augmentation de 1000x viens de nous ?

3 Euh ... l'augmentation de CO² etait la avant 40 ... elle a continué apres et pendant l'augmentation ya un trou ... la baisse de production soudaine de CO² pendant la guerre aurait provoqué une baisse de temp pendant 30 ans ?

4 Les mirroirs a 100% de rendement je connais pas, ya toujours une absorbtion aussi minime soit elle, donc il devrait y avoir une augmentation de temp.

5 Une augmentation de temp au vue de ces deux phénomene peut etre du a une augmentation de puissance solaire comme une augmentation de l'effet de serre.

6. Je suis pas assez documenté sur le sujet pour repondre ...

 

Le climat est plus complexe que le CO² et c'est bien ce qu'ils disent. Cependant le topo des enjeux politique qui sont evoqués plus loin que ton ami n'a pas regardé sont interessant aussi ...

 

Je ne suis pas arrivé avec la verité, je montre juste une opinion contradictoire ... je suis pas sur de moi je doute

[oMc]

Maka je t'aime

 

Pour ceux que ça interesse, video en qualité pas top d'un VRAI scientifique qui démonte un par un les arguments de ce "documentaire" :

Scam of the "Great Global Warming Swindle"

 

(C'est en Full Anglais par contre)

[Dr_NiNO]

Maka 1 Jack 0 Zero -2

 

Edit mais c'est vrai que Maka est beau !

[kira]

Rapidshare.com, marchent nikel leurs mirroirs

Sauf les "Cogent". Gna!

 

Et puisque chacun y va de son film:

Une Vérité qui dérange

 

Les prix nobel de la paix ont toujours raison.re-