Invité bitonio6 Posté(e) le 16 novembre 2007 Partager Posté(e) le 16 novembre 2007 Mais d'après toi, quelles sont les utilisations qui vont en premier, en bénéficier? Parce que là, le bon, me semble tellement énorme, que je ne comprends pas bien ce besoin de vitesse! Bon en même temps, va falloir de nouveaux chips contrôleurs pour augmenter les débits des lecteurs DD externes par exemple, pour arriver correctement à 60-80Mo/S pour un DD externe, c'est à dire quasi aussi rapide que ce qu'il y a dans un PC actuellement... C'est le E-SATA qui n'est pas du tout à sa place, à quoi ça sert ce truc, qui ne peut pas être plus long que 1Mètre?! Avec l'USB 3.0, je pense que l'on pourra au moins tirer sur 5 mètres, tout en ayant le débit annoncé du SATA II Il faut également que les cartes flash augmentent sérieusement leurs vitesse... 40Mo/S mais seulement utilisable avec lecteur FireWire... Là aussi, ça pourrait changer Tu n'as pas une photo de à quoi ressemblera la prise? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jack Posté(e) le 16 novembre 2007 Partager Posté(e) le 16 novembre 2007 Euh ... deja les eSATA c'est pas limités a 1m Serial ATA SATA Cables Sinon le cable serait quasiment le même ... mais j'ai pas encore de photos tres précises USB 3.0 brings optical connection in 2008 | Tech news blog - CNET News.com Le eSATA a quand même 3 ans maintenant mais vu son utilisation limitée aux DD et totalement incompatibles avec les solutions deja existante ... une "technologie en plus" a implementer ... ça n'a que tres lentement percé. L'USB 3 devrait venir plus rapidement surtout supporté par Intel Les premieres machines qui en beneficierons seront deja les HDD ... le eSATA etant voué a disparaitre selon moi. Apres les SSD (flash) car le debit va tres vite augmenté. CF ces specs : ¿¥Æ®·Ð ȨÆäÀÌÁö Apres bah nous verrons sans doute des modules d'affichage externes de plus en plus perfectionnés je pense. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité bitonio6 Posté(e) le 16 novembre 2007 Partager Posté(e) le 16 novembre 2007 j'ai toujours lu qu'on ne devait pas dépasser le mètre avec du SATA que ce soit dans le PC ou hors du PC... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jack Posté(e) le 16 novembre 2007 Partager Posté(e) le 16 novembre 2007 Euh nan c'est le IDE ça Le SATA il peut etre bien plus long c'est d'ailleurs une des raisons de l'abandon de l'IDE ... Un cable serie a beaucoup moins de pertes qu'un cable parralelle. Ce qu'il faut eviter ce sont les courbures a angles droit du cable. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité bitonio6 Posté(e) le 16 novembre 2007 Partager Posté(e) le 16 novembre 2007 Euh nan c'est le IDE ça Le SATA il peut etre bien plus long c'est d'ailleurs une des raisons de l'abandon de l'IDE ... Un cable serie a beaucoup moins de pertes qu'un cable parralelle. Ce qu'il faut eviter ce sont les courbures a angles droit du cable. C'est marrant, là aussi certains constructeurs avaient dit "45cm pas plus" et on a vu pleins de nappes 90cm... Donc faudrait qu'ils se mettent d'accord une fois! L'IDE n'est pas le contrôleur de l'SATA pour toi?! c'est le PATA que l'on veut faire disparaitre non.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jack Posté(e) le 16 novembre 2007 Partager Posté(e) le 16 novembre 2007 Oui m'enfin c'est une habitude on se comprends PATA oui ... je l'ai même dit le parralelle L'ATA est un protocole commun oui. Apres ça depends du blindage du cable oui on peut quand même arriver a faire tenir du 90cm sur du PATA. Le SATA a été fait pour eviter ces limitations aussi grandes ... Apres les specs constructeurs c'est surtout par rapport a leur conception de cable ... si ils sont pas foutus de faire un cable qui tiens les 2-3m ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
petifrancais Posté(e) le 16 novembre 2007 Partager Posté(e) le 16 novembre 2007 arf dommage, C'est plus si interessant si ça ne dévoilent pas toutes se capacité de suite ou un peu apres ! Mieux vaut attendre avant de dire n'importe quoi en fait Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jack Posté(e) le 16 novembre 2007 Partager Posté(e) le 16 novembre 2007 Bah justement c'est l'inverse ... je prefere m'equiper de suite sachant que niveau debit ya de la marge L'USB2 quand il est arrivé il etait deja un goulet d'etranglement pour les HDD ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité bitonio6 Posté(e) le 16 novembre 2007 Partager Posté(e) le 16 novembre 2007 Ben une question qui me turlupine depuis fort longtemps, pourquoi les périphériques USB2.0 n'utilisent jamais la bande passante complète, qui est de 60Mo/S? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jack Posté(e) le 16 novembre 2007 Partager Posté(e) le 16 novembre 2007 Ya toujours la bande passante théorique du media et la bande passante reelle du matos. On va donner les raisons en vrac : - erreurs de transmission. - le debit USB est partagé entre tout les periphériques relié a la même racine - USB est un protocole qui utilise comme tout le monde des trames a en-tête ... ces en tete sont surement assez longues par rapport a la taille de la trame en elle même ce qui fait que le taux utile d'information transmi n'est pas forcement eleve. - Capacité des puces controlleur a gerer des flux continus. - Limitation du protocole lui même. C'est comme le Réseau Ethernet 100Base-TX ... pourquoi on a jamais 12.5Mo/s sur le réseau ? ... quasiment les mêmes raisons. Un vendeur m'avait fait une bonne comparaison une fois ... l'USB2 c'est un sprinteur ... le FireWire un coureur de fond Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant