Invité Invité Posté(e) le 30 mars 2005 Partager Posté(e) le 30 mars 2005 trois ingénieurs sécurité informatique ont fait une étude controversée qui prouve que l'OS de Microsoft, Windows, est plus sûre que Linux. L'étude a été présentée le mois dernier par Richard Ford, Herbert H. Thompson et Fabien Casteran. Le rapport vient d'être mis en ligne sur le site de Security Innovation. en savoir plus: http://www.securityinnovation.com/resources/linux_windows.shtml source zataz.com ici => http://www.zataz.com/news/8117/security-innovation.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 30 mars 2005 Partager Posté(e) le 30 mars 2005 Juste en dessous il y avait d'écrit ça ! Richard Ford etait un de mes profs en computer sciences. Il est specialiste en securite mais bon son jugement est quelque peu fausse etant donne qu'il travail plus ou moins pour microsoft sachant qu'il est tres proche de James Whittaker ancien prof de la meme universite et de sa societe et qui est un ancien transfuge de microsoft. Donc je doute de l'objectivite de cette analyse... Surtout que la securite depend grandement de l'utilisateur. Perso pas convaincu....c trop dur d'attaquer un système UNIX. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 30 mars 2005 Partager Posté(e) le 30 mars 2005 d'un autre côté windows server est quand vachemetn bien securisé. enfin moi je peux pas avancer de jugement là dessus, en securité j'y connasi rien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 30 mars 2005 Partager Posté(e) le 30 mars 2005 si l'etude c'est un recensement des attaques unix et des attaques windows. alors oui unix a subit un plus grand nombre d'attaque concluante, mais aussi un plus grand nombre d'attaque tout court. niveau pourcentage microsoft se ramasse la gueule, les pirates préferant s'attaquer a quelquechose de complexe plutot que gratter un gouffre s'effritant :] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 30 mars 2005 Partager Posté(e) le 30 mars 2005 alors oui unix a subit un plus grand nombre d'attaque concluante, mais aussi un plus grand nombre d'attaque tout court. niveau pourcentage microsoft se ramasse la gueule, les pirates préferant s'attaquer a quelquechose de complexe plutot que gratter un gouffre s'effritant :] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 30 mars 2005 Partager Posté(e) le 30 mars 2005 les pirates préferant s'attaquer a quelquechose de complexe plutot que gratter un gouffre s'effritant :] je pense plutîot que c'est parce que la majorité des serveurs sont sous linux Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 30 mars 2005 Partager Posté(e) le 30 mars 2005 je pense plutîot que c'est parce que la majorité des serveurs sont sous linux c'est ce que je voulais dire, NeoBauB nous casse tous là De plus la majorité des attaques concluantes sont des attaques applicables sur Windows aussi (SSL, SSH, VPN...). Donc c pas significatif. Maintenant sur l'architecture même des OS, win est à la ramasse. Si on veut sécuriser un UNIX (avec OpenBSD) les attaques sont impossibles (aucune attaque recensée sur OpenBSD depuis 1998). Pareil avec un solaris. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 30 mars 2005 Partager Posté(e) le 30 mars 2005 arrete de me casser mes utopies sur windows C'est vrai que si on prends des architectures jamais utilisées pour se faire des serveurs, on risque rien au nivo des attaques. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant