Invité Invité Posté(e) le 25 octobre 2004 Partager Posté(e) le 25 octobre 2004 freezou, merci de m'avoir répondu, mais la tu répond pas a ma question.... donc je disé, est ce que le AMD 2005 sempron est mieux que le Athlon XP 2400 2ghz?? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 25 octobre 2004 Partager Posté(e) le 25 octobre 2004 Le sempron c'est l'équivalent du celeron... Donc j'te conseille de rester sur un athlon Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 26 octobre 2004 Partager Posté(e) le 26 octobre 2004 moi jdi CELERON C NUL AS CHIER je veut vendre mon pc qui as une assez bonne config enten que pc portable mais le truc qui merde c'est LE CELERON juste as cose de sa jai trop de mal a vendre mon pc sa degoute lol Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 28 octobre 2004 Partager Posté(e) le 28 octobre 2004 Nan Celeron c pas super!! Un bon petit AMD Athlon vaut 2 fois ton celeron a puissance egale! lol Celeron sont les pires! Bon c est ce que je pence,apres faut voir... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 28 octobre 2004 Partager Posté(e) le 28 octobre 2004 j'ai hésité entre un celeron 2800 et un athlon 2600 , j'ai pris le athlon , j'ai eu raison ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 28 octobre 2004 Partager Posté(e) le 28 octobre 2004 j'ai hésité entre un celeron 2800 et un athlon 2600 , j'ai pris le athlon , j'ai eu raison ? ba kel kestion!oué ta eu raison de prendre l'ahtlon Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 28 octobre 2004 Partager Posté(e) le 28 octobre 2004 toutafait, et tu le regreteras pas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 29 octobre 2004 Partager Posté(e) le 29 octobre 2004 Ouèp je suis d'accord avec vous !!! CELERON = pas a acheté c de la merde ! Juste pour préciser les AMD sont moins puissant que les INTEL : un INTEL utilise un architecture à double Pipeline (en gros la pile d'instructions) et un AMD utiise une architecture à triple Pipeline. Donc un INTEL cadencé à 3 GHz tourne en 6 Ghz par extrapolation (2 pipelines X 3 GHz). Un AMD cadencé à 2 GHz tourne en 6 GHz par extrapolation (3 pipelines X 2 GHz). En théorie les AMD sont 50% plus rapide que les INTEL à fréquence égale, mais ils trichent en utilisant un pipeline de plus ...et vous l'aurez compris plus il y en a et plus ça chauffe !!!! De plus en pratique les AMD sont seulement 33 % plus rapide et ne respectent pas leurs promesses. Donc pour resumer si on prenait un pipeline d'AMD et un pipeline d'INTEL à fréquence égale, c le pipeline d'INTEL qui traiterait le plus d'nformations. Pour les architectures X86 la communauté des linuxiens recommande en général des INTELs car les AMDs ont une architecture lourde et des FPUs (calcul des flottants très utilisé par linux) largement plus faible que ceux des INTELs. Mais bon ce qu'il y a de mieux pour linux c une architecture RISC...si vous avez un Mac qui traine n'hésitez pas. Je sais qu'en angleterre il est possible de monter des PowerPC (introuvable en France). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Invité Posté(e) le 29 octobre 2004 Partager Posté(e) le 29 octobre 2004 Surtout qu'a fréquence (théorique) egale amd3200+/ P4 3.2ghz AMD est encore un peu moin cher ( plus pour tres longtemps suffit de matter les prix sur socket 939 ) donc si on a un budget un peu plsu serré autant prendre amd Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant