pourquoi AMD ne fait plus de CPU "hyper performant" sur un nombre limité de coeurs ?

[mimix]

allez jack, j'attends ton explication Modifié le 13 octobre 2011 par mimix

[Hamato]

Haha réactif mimix

 

Et pis d'abord il faut un S à coeurs, vu qu'implicitement vous parlez de 2 ou + :P

[mimix]

corrigé

[jack]

AMD ou Intel d'ailleurs.

 

En fait ça viens d'une question de rendement Performance/Watt

 

Faire un CPU (comprendre cœur de processeur ici) c'est une histoire de compromis ... entre la complexité de son design (sa capacité de calcul par cycle), sa fréquence de fonctionnement et sa consommation.

 

Plus un CPU est complexe et contiens de transistors, plus il aura de mal à monter en fréquence. Augmenter la finesse de gravure permet de gagner sur ce point ... mais à partir d'un moment viens le problème de la dissipation thermique ...

 

Vers 2005 on etait en plein dans ce problème ... des Pentium 4 et des Athlon monocoeurs, dotés d'une complexité deja très avancée comparé et une gravure qui prenait de plus en plus de temps et d'argent à affiner ... a des frequences qui devaient être de plus en plus hautes ..

 

La dissipation thermique les a tous rattrapé ... il fallait trouvé autre chose.

 

Ces messieurs ont trouvés un compromis, arrêter de complexifier à outrance le design de leurs puces pour la montée en fréquence ... et continuer a graver plus fin ... ça permet de faire baisser la dissipation thermique en gagnant peu de performance ... et d'avoir des CPU plus petit ... et c'est la que viens l'idée de coller plusieurs CPU sur une même surface.

 

Pour un même ratio performance / watt, il est plus judicieux (comprendre facile) d'avoir des coeurs de petite taille (niveau surface et consommation) et de les multiplier.

 

Un coeur qui calcule 4 opérations par cycle est plus complexe a faire monter en fréquence que 2 coeurs qui calculent 2 opérations par cycle.

 

Ca permet de garder un rythme soutenu de gain en performance, tout en continuant à améliorer ces même coeurs mais de manière plus lente.

 

Bon après viennent d'autre problèmes ... comme la communication entre tout ces coeurs ... d'ou les caches partagés ... les bus intelligent sans contrôleur central ...

 

Donc on recapitule ... on fait des coeurs de plus en plus complexe ... ça deviens dur de faire monter la frequence nominale des puces ... donc pour compenser on en met plusieurs ...

[mimix]

ouai ça je savais déjà, d'où le multithread depuis pentium dual core et athlon x2, mais le rapport avec le bulldozer d'amd ? y'a pas de raison que le core soit moins performant d'une génération à l'autre si ils améliorent l'architecture.

 

c'est ptete encore tôt pour parler d'échec alors qu'ils ont pas encore sorti la rev finale, mais ça m'étonne quand même qui ça soit un fiasko général ce buldozer.

je suis plu amd depuis la fin de A64 en s939, mais un peu de conccurence ça fait toujours du bien, et ça serait dommage de les voir stagner.

Modifié le 13 octobre 2011 par mimix

[jack]

Regarde bien l'avant derniere phrase ... la communication entre les coeurs

 

La synchronisation de la mémoire ... le bulldozer a des caches L2 partagés 2 a 2 ... et un cache L3 ... super oué mais quand t'as 2 threads sur 2 coeurs non appairés ? passage L2 - L3 - L2 ? Si c'est mal geré ça peut etre hyper consommateur de ressource pour rien !

 

Difference AMD - Intel ... AMD utilise des caches exclusifs et Intel des Inclusifs ... C'est a dire que chez AMD le Cache L1 n'est pas copié dans le L2 ni dans le L3. Chez Intel c'est le cas ça evite les transferts hasardeux ... AMD a toujours du mal a faire des mémoire SRAM de grande taille ... d'ou les caches exclusifs ... mais ça leur porte préjudice pour les multicoeurs de grande taille.

 

Et vu qu'ils ont aussi du retard sur le rendement unitaire de leurs coeurs ... et un process de gravure en deça de celui d'intel ... bah même en faisant des CPU a moins de coeurs ils sont en dessous.

[mimix]

ah ok, c'est dommage, car à coté de ça ils ont l'avantage d'avoir le controleur mémoire dans le die chez amd (y compris sur le buldozer il me semble), y'aurais pas ce soucis de cache comme goulot d'étranglement, ce cpu aurait tout pour conccurencer intel.

 

après ptete que la correction de ce problème arrivera dans une prochaine version du cpu ou voir contournée en catimini via une manip logicielle. (mais là ça évitera très certainement que les bug mentionnés dans le test de pcimpact, difficile d'améliorer les perfs comme ça par logiciel à mon avis)

 

ouai je sais ça fait discution de pilier de (cyber) café tout ça

Modifié le 13 octobre 2011 par mimix

[jack]

Le controlleur mémoire est aussi integré maintenant chez Intel.

[mimix]

ah cool ! faut dira j'ai pas trop regardé depuis que je me suis acheté le q9550... j'évite de trop être tenté

[pet]

Wahou!!... il y en a un qui a bossé le Tannenbaum